Bedste eksport til sociale medier

En næsten konstant debat online handler om, hvilke pixeldimensioner, kvalitetsindstillinger og DPI fotografer bør bruge, når de eksporterer billeder fra Lightroom og Photoshop til deling på sociale medier. Svaret kan ændre sig over tid, da sociale netværk konstant justerer, hvordan de behandler fotos, men efter mere end 80 timers forskning i den virkelige verden er her svaret.

Fotografer, der ønsker, at deres billeder skal vises i den højest mulige kvalitet på alle sociale medieplatforme, bør eksportere deres billeder til JPEG-format med den længste kant sat til 4096 pixels og kvaliteten sat til 77%. Du skal ikke bekymre dig om DPI.

Så simpelt er det. Jeg har testet dette grundigt, og det sikrer den allerbedste repræsentation af dit billede på Facebook, Instagram og Twitter. Alle disse tjenester vil yderligere komprimere dit billede (uanset dimensioner og kvalitet – mere om det nedenfor). Facebook og Instagram vil også nedskalere billedet til en mindre opløsning.

Optimale indstillinger for de fleste billeder

Indstillingerne for eksport fra Photoshop, der er ideelle for DE FLESTE billeder for at opnå den højeste kvalitet ved posting til Facebook, Instagram og Twitter, er:

• Format: JPEG
• Længste kant: 4096 pixels
• Kvalitet: 77%
• DPI: Irrelevant (mere om dette senere)

Hvis du kun deler billedet på Instagram, kan du lige så godt eksportere med 1080 pixels på den længste kant, da Instagram alligevel vil nedskalere det til den størrelse ved upload, hvis det ikke allerede er det.

Hvorfor 4096 pixels på den længste kant?

Mit råd i et par år nu har været at bruge 2048 pixels på den længste kant til deling på sociale medier. Ikke et dårligt råd i 2021, men hvis du poster billeder på Twitter, vil det ikke give den højest mulige kvalitet.

Det bliver ret indlysende efter at have set tabellen nedenfor. Efter at have udført test i den virkelige verden og postet hundredvis af billeder på tværs af Facebook, Instagram og Twitter, har jeg fundet ud af, at den højeste pixeldimension, der er tilladt, kommer fra Twitter. Twitter vil bevare størrelsen på den længste kant, hvis billedet, du poster, er 4096 pixels på den længste kant.

Derfor, for at få mest kvalitet i dit opslag, hvis du poster billedet på alle tre tjenester, bør du eksportere med den længste kant sat til 4096 pixels. Facebook og Instagram vil ændre størrelsen på billedet til henholdsvis 1920 og 1080 pixels på den længste kant, men de vil fint håndtere et billede med en længste kant på 4096, og du får et godt resultat.

Men hvis dine destinationer er begrænset til Facebook og Instagram, spar diskplads og båndbredde ved at bruge en pixeldimension på 1920 (eller måske 2048 for lidt ekstra detalje) på den længste kant i stedet for 4096.

Hvorfor kvalitet på 77%?

Kvalitetsnummeret er næsten irrelevant, hvad angår tjenesterne, fordi de alle vil køre dit billede gennem deres komprimeringsmotor, uanset hvad du gør. Dette handler udelukkende om at spare dig diskplads og båndbredde. Alligevel, da dit billede skal igennem en 'makeover' i disse tjenesters komprimeringsmotorer, vil du give det det bedste, du kan.

En kvalitetsindstilling på 77% ved eksport af en JPEG fra Lightroom Classic viser sig at være lidt magisk. Jeg vil gerne genopfriske testene, da denne information er lidt dateret, men en kvalitet på 77% i Lightroom Classic viser sig at være det bedste kompromis mellem filstørrelse og billedkvalitet for de fleste fotos. Dette er selvfølgelig en generalisering, hvilket altid er farligt. Der vil naturligvis være undtagelser fra denne generelle erklæring, men generelt betyder en kvalitetsniveau højere end 77% for de fleste billeder, at du spilder filstørrelse uden at opnå meget i billedkvalitet. Lavere end 77%, og med mange billeder kan du begynde at ofre billedkvalitet, der ikke er værd at spare på filstørrelsen.

JPEG-komprimering fungerer forskelligt baseret på, hvad der er i billedet. Hvis du ser bånddannelse i et billede (linjer i en himmel), skal du øge kvaliteten til 85% i Lightroom Classic (80% i Photoshop). Hvis du er bekymret for ikke at give billedet enhver smule kvalitet, så brug endelig 100% kvalitet, selvom testdataene nedenfor viser, at der er en ulempe ved dette høje niveau. Så længe din længste kant er 4096 pixels som anbefalet, bør billedet ved 100% kvalitet være lille nok til at uploade til alle tre tjenester. Bare vid, at du spilder tid, diskplads og båndbredde med kvalitetsniveauet over 77%, når du poster på sociale platforme. Ikke en massiv sag med et par billeder her og der, men hvis du deler ofte, kan dette virkelig løbe op.

Hidtil har vi kun talt om Lightroom Classic, hvad med Photoshop? Tidligere havde Photoshop en helt anden skala for kvalitet ved gemning af en JPEG. Den havde en skala fra 1-12, og indstilling af denne værdi til 10 i Photoshop svarede til at bruge 77% til 84% i Lightroom Classic. Den nyere eksportfunktion i Photoshop har en kvalitetsskala svarende til LrC med værdier fra 1-100%. Dog producerer 77% i LrC ikke billeder af samme størrelse som 77% i Photoshop (Ps-filer er større) i de tests, jeg har udført. Vi antager, at de er tilstrækkeligt ækvivalente til formålet med denne test.

Hvad med DPI?

Meget sandsynligt vil det første spørgsmål, enhver fotograf stiller, når de ser denne information, være, hvorfor de ikke skal bekymre sig om DPI. DPI misforstås konstant af næsten enhver fotograf og de fleste redaktører/producenter/mediefolk. Der er konstante diskussioner om DPI, men bundlinjen er, at når du specificerer pixeldimensionerne ved eksport af et billede, har DPI ABSOLUT INGEN EFFEKT. Jeg ved, du ikke tror mig. Så fint, sæt 492 i DPI, når du eksporterer. Det betyder bare ikke noget, når du specificerer pixeldimensioner, som vi gør her.

Er 4096 pixels for meget kvalitet?

Nogle af jer, der læser dette, har måske tænkt over dette og undret jer over, om I virkelig skal bruge 4096 på den længste kant. 4096 pixels på den længste kant er meget. Med et standard 3:2 billedformat, som de fleste kameraer bruger, ville du ende med et billede, der er 4096x2732, og disse pixeldimensioner kunne udskrives i 13"x9" ved 300 DPI (hvilket betyder noget her, fordi vi taler om tommer ved udskrivning!).

Som nævnt ovenfor vil Facebook og Instagram begge ændre størrelsen på dit billede til at være mindre end 4096 pixels på den længste kant, så der er ikke rigtig så meget at bekymre sig om der. Twitter vil dog beholde dit billede med størrelsen 4096 pixels på den længste kant, og du bør virkelig beslutte, om du vil frigive et billede med så mange pixels til verden.

Ja, Twitter vil komprimere billedet (hvis kvaliteten er over 80%), hvilket sænker kvaliteten lidt, men hvis du ikke ønsker, at et af dine billeder, der deles online, skal kunne printes så stort som 13x19, bør du tilføje vandmærker og/eller eksportere i en mindre opløsning som 2048 på den længste kant.

Kan jeg sikre, at mit billede ikke komprimeres yderligere?

Ligesom mig har du sandsynligvis set det sagt, at hvis du eksporterer dit billede med visse pixeldimensioner og kvalitetsindstillinger, vil det ikke blive komprimeret, når det når Facebook, Instagram eller Twitter. Efter al den virkelige test, jeg har udført, kan jeg forsikre dig om, at der er INTET en fotograf kan gøre for at forhindre disse tjenester i at foretage yderligere behandling på det uploadede billede.

Ja, det er rigtigt. Det er ligegyldigt, om du eksporterer dit billede til ikke at være større end de maksimale pixeldimensioner, tjenesten understøtter, eller om du bruger et bestemt kvalitetsniveau ved eksport. Uanset hvad du gør, når du eksporterer dine fotos fra Lightroom, Photoshop eller et andet redigeringsværktøj, vil disse tjenester køre dit billede igennem deres komprimeringsmotor (Twitter gør det med kvalitet sat til 81% eller højere).

Lad mig gentage det igen. Uanset hvad du gør, vil Facebook, Instagram og Twitter altid sende HVERT billede, du uploader, gennem deres komprimeringsmotor. Seriøst, jeg udførte nogle virkelige, meget tekniske tests, og jeg kan garantere dig, at uanset hvad du gør med dit foto, før du uploader det til nogen af disse tjenester, vil de alle give det en komprimerings-makeover. Eller som jeg kan lide at kalde det, dit billede vil ALTID gå igennem billedødelæggelsesmotoren (Twitter er faktisk ikke så slem!).

Opsætning af test i den virkelige verden

Jeg ved, at få af jer, der læser dette, vil tro mine påstande. Du har måske selv prøvet noget, hvor du ændrede størrelsen på dit billede til de største dimensioner, en tjeneste understøtter, sænkede kvaliteten til et bestemt niveau, uploadede billedet, og derefter downloadede det og lagde det i Photoshop på to forskellige lag med det øverste lag i forskelstilstand. Photoshop beviste, at billedet er identisk. Jeg ved det, jeg gjorde det samme, og tænkte det samme. Så gravede jeg dybere og dybere.

Her er processen, jeg brugte til at teste tingene:

1. Eksporter JPEG fra raw-fil med dimensionerne 5120x3415 og 100% kvalitet.
2. Post det eksporterede billede til tjenesten.
3. Download billedet fra opslaget i den største understøttede opløsning (udfordrende).
4. Lav et nyt opslag ved hjælp af billedet, der netop blev downloadet fra tjenesten.
5. Gentag trin 3-5, indtil billedet er blevet kørt igennem tjenesten 1.000 gange.

Nøglen til at forstå denne test er, at jeg ikke ønskede at poste det originale billede 1.000 gange. At poste det originale billede 1.000 gange ville kun bevise, at tjenesten behandlede billedet på samme måde hver gang, det postes, hvilket alle forventer. Jeg ønskede at se, hvad der skete, når jeg tog det billede, der kom ud af tjenesten fra ét opslag, og kørte det igennem tjenesten igen, derefter gemte det billede og kørte det igennem igen, og så videre.

Testdetaljer og udfordringer

Jeg vidste, at jeg ikke manuelt kunne udføre denne 1.000 post/gem billede-loop manuelt. Det ville være et sindssygt arbejde, der ville tage mig uger i min fritid. Derudover er jeg udvikler, så jeg vender mig altid mod at oprette applikationer, der kan udføre mit arbejde for mig. Det oplagte at prøve først var at udvikle en applikation, der ville bruge API'er fra disse sociale medietjenester til at udføre min posting/gemning af billeder.

Jeg åbnede Visual Studio Code og startede med Facebook. Facebook tilbyder noget, de kalder Graph API. Man skal have nogle applikationsudviklerlegitimationer, og så kan man bygge en app gratis. Jeg var hurtigt i gang, i stand til at kalde forskellige API'er for at hente data fra en individuel konto, men løb næsten øjeblikkeligt ind i et problem. Facebook tillader ikke applikationer at lave et opslag på en personlig Facebook-kontos feed via deres API'er. Kun til en side ejet af en virksomhedskonto.

Samme historie med Instagram. Men Twitter? Ja! Twitter tilbyder et faktisk API.

Hastighedsbegrænsning (Rate Limiting)

Jeg skrev en hurtig applikation, der brugte Twitter API'erne og automatiserede min post/gem billede-loop. Det fungerede fint, men så løb jeg ind i hastighedsbegrænsning. Som en selvforsvarsmekanisme beskytter enhver onlinetjeneste tjenestens sundhed ved at begrænse, hvor ofte opslag kan indsendes eller feeds opdateres. Post hurtigere end tilladt, og din konto markeres som dårlig i systemet og får ikke lov til at gøre noget i et stykke tid.

Disse hastighedsbegrænsninger er høje nok til, at en rigtig menneskelig bruger sandsynligvis aldrig vil støde på dem, men jeg havde en applikation, der var i stand til at poste og gemme billeder med meget højere hastigheder end et menneske, og jeg overskred denne grænse næsten øjeblikkeligt. Det tog flere dage med eksperimentering, men ved prøve og fejl med at tempoere mine API-kald til Twitter lykkedes det mig at køre mit billede igennem tjenesten 1.000 gange!

Plan B – Browserautomatisering

Twitter var løst, men jeg ville virkelig også teste Facebook og Instagram, da de virkelig er de primære mål for fotografer, der ønsker at dele deres billeder på sociale medier. Jeg ville ikke igennem besværet med at opsætte virksomhedskonti, men manuelt var stadig ikke en mulighed, så tid til plan B – browserautomatisering. Facebook har arbejdet meget hårdt på at gøre det svært at bruge browserautomatisering med deres hjemmeside. Det samme gælder for Instagram. Jeg er sikker på, at hvis jeg VIRKELIG havde brug for at få dette til at virke, kunne jeg overvinde de vanskelige ting, Facebook har gjort for at afskrække denne form for ting, men det var ikke besværet værd, da jeg vidste, at der var en plan C.

Plan C – Mus/Tastaturoptagelse

Til test af Facebook og Instagram vendte jeg mig til min sidste mulighed for at automatisere mine tests og køre et billede igennem tjenesterne 1.000 gange. Plan C var mus/tastaturoptagelse. En langt mere skrøbelig løsning end API eller browserautomatisering ville have været, men jeg var ret sikker på, at jeg nemt kunne få det til at virke. Jeg brugte et værktøj kaldet MacroRecorder og fik det til at gøre, hvad jeg havde brug for. Ligesom med Twitter API løb jeg ind i hastighedsbegrænsning, men ved at tempoere afspilningen af optagelsen lykkedes det mig at få billederne igennem testprocessen 1.000 gange for både Facebook og Instagram.

Testresultater

Jeg var ret begejstret på dette tidspunkt. Jeg kunne ikke vente med at se, hvordan det billede, der kom ud af det 1.000. opslag til hver tjeneste, så ud, og hvordan det sammenlignede med originalen. Før jeg så på billederne, var mit gæt, at for alle tre tjenester ville det 1.000. billede være en sløret masse, da komprimering blev anvendt hver gang billedet kørte igennem hver tjeneste.

Jeg var chokeret over, at min hypotese var fuldstændig forkert. Efter 1.000 runder med at indsende et billede gennem disse sociale medieplatforme endte jeg ikke med en sløret masse. Ja, det er ikke så godt som originalen, og der var endda nogle detaljer tabt mellem billedet, der kom ud af det første opslag, visuelt sammenlignet med billedet, der kom ud af det 1.000. opslag. Men jeg fik ikke en sløret masse. Så hvad sker der her?

Filstørrelsesforskel

Lad os gå lidt dybere og sammenligne disse billeder ud fra deres filstørrelse. Det er nemt at se, at billeder er forskellige baseret på deres filstørrelse, så her er dataene om, hvordan filstørrelserne ændrede sig fra upload 1, 2 og 1.000 for alle tre tjenester.

Fra denne test alene kan man se, at både Facebook og Instagram komprimerer billederne mere hver gang, de uploades. Interessant nok ser det ud til, at Twitter håndterer tingene lidt anderledes. Man kan ikke rigtig drage mange konklusioner endnu med bare disse data, så lad os grave dybere.

Photoshop Lag Forskel

Det 1.000. billede så ikke meget anderledes ud visuelt, og filstørrelsesdataene fortalte mig lidt om, hvad jeg ville vide, men jeg var overbevist om, at Photoshop ville afsløre, hvor forskellige disse billeder er. Jeg kunne ikke sammenligne det originale billede med det 1.000. billede, fordi det originale billede var større end alt, der kom ud af posting til hver tjeneste.

Jeg åbnede begge fotos som lag i Photoshop med det 1. billede på bundlaget og det 1.000. billede på toplaget. Derefter ændrede jeg toplagets tilstand til "Difference", som viser dig de pixels, der er forskellige mellem de to lag. For at visualisere forskellen måtte jeg tilføje et Threshold-justeringslag over de to lag og indstille Threshold-værdien til 1.

Dette viste en betydelig forskel på et teknisk niveau mellem det første billede, Facebook gav tilbage til mig, og billedet, Facebook gav tilbage til mig efter at have uploadet/downloadet 1.000 gange. Dette beviser, at det simpelthen er ligegyldigt, hvilke pixeldimensioner eller komprimeringsværdi (kvalitet) du vælger, når du eksporterer dine fotos, Facebook vil køre billedet gennem komprimeringsprogrammet 100% af tiden!

For yderligere at illustrere pointen er her forskellen mellem billedet, Facebook gav mig efter den første upload, og billedet, jeg fik ved at tage det billede og uploade det igen (upload 2). Der er færre ændringer mellem uploads 1 og 2 end 1 og 1.000. Næsten præcis, hvad jeg forventede.

Instagram har en lignende historie som Facebook, som forventet. Der er forskelle mellem upload 1 og upload 2. Der er flere forskelle mellem upload 1 og upload 1.000. Uanset hvad du gør med dit billede før upload til Instagram, går det igennem komprimeringsmotoren.

Hvad med Twitter? Forskelligt fra Facebook og Instagram siger beviserne hidtil, at fotografer måske kan undgå Twitter-komprimeringsmotoren ved at eksportere deres billeder med specifikke pixeldimensioner og et bestemt kvalitetsniveau. Billedet, der kom ud af upload 1, viser ingen forskel til billedet, der kom ud efter at have kørt det igennem Twitter-uploadprocessen 1.000 gange. Interessant.

ImageMagick Forskel

Den visuelle forskel er informativ, men hvordan kunne jeg kvantificere, hvor meget billedkvalitet der fjernes fra billeder, når de uploades til hver tjeneste? Jeg opdagede ImageMagick, et fantastisk programbibliotek, der kan sammenligne to billeder matematisk og kvantificere forskellen. Efter at have prøvet alle 12 forskellige typer matematiske sammenligninger, kaldet metrikker, besluttede jeg, at kun 3 var relevante for mine tests: AE, PSNR og MAE.

• AE: absolut fejl tælling, antal forskellige pixels
• PSNR: peak signal to noise ratio (peak signal til støjforhold)
• MAE: mean absolute error (normaliseret), gennemsnitlig kanal fejlafstand

Jeg brugte dette bibliotek til at indsamle disse tre metrikker for alle de billeder, jeg fik ud af disse onlinetjenester. Resultaterne viste for Facebook, at billedet, der kom ud af et opslag, var meget forskelligt sammenlignet med billedet fra upload 2. Hvis det var muligt at indstille kvaliteten, så Facebook ikke ville komprimere billederne, skulle posting af billede 1 tilbage gennem Facebook have resulteret i, at pixels var præcis de samme. I stedet, bedømt ud fra PSNR-nummeret, som groft sagt indikerer, hvor ens de to billeder er, var de kun omkring 45% ens.

Faktisk var det først efter at have taget billedet fra ét opslag og indsendt det i det næste opslag 29 forskellige gange, at jeg endelig nåede til det punkt, hvor det 28. og 29. gang, jeg postede billedet igennem Facebook, var de ens! Instagram var ligesom Facebook, kun med Instagram tog det 37 runder af post/download-cirklen, før billeder 36 og 37 endelig var præcis ens.

Du ved, hvad der var anderledes? Twitter. Med Twitter var billede 1 og billede 2 identiske. Dette betyder, at der er en chance for, at du kan vælge en pixeldimension og et kvalitetsniveau, der kan betyde, at dit foto vil omgå Twitter-komprimeringsmotoren. Dette kræver en yderligere test.

Kvalitetsniveau Test

Bevæbnet med data kunne jeg nu teste forskellige pixeldimensioner og kvalitetsniveauer for at se, om en fotograf ved at gøre dette selv kunne omgå komprimeringsmotorerne bag Facebook, Instagram og Twitter.

Facebook Kvalitetstest

Fra den første post/download/post test lærte jeg, at det største billede, Facebook tillader, er 1920 pixels på den længste kant. Jeg lærte også, at selvom jeg tog det nedskalerede billede og postede det på Facebook, ville det blive komprimeret igen, indtil jeg postede/downloadede/postede billedet 29 gange. Hvad hvis jeg selv ændrede størrelsen på billedet til at matche 1920 pixels på den længste kant og legede med forskellige kvalitetsniveauer?

Jeg havde også data for Facebook, der fortalte mig, at de 28. og 29. billeder begge var præcis 664 KB. Jeg regnede med, at den eneste chance, jeg havde for ikke at få mit billede komprimeret, når jeg postede på Facebook, var at have det være 1920 pixels på den lange kant og under 664 KB. Jeg gik ind i Photoshop og ændrede størrelsen på mit billede med forskellige kvalitetsniveauer og fandt ud af, at det tætteste, jeg kunne komme på 664KB uden at gå over, var 41%. Ved 41% endte jeg med et billede på 648 KB. Jeg postede dette specielt fremstillede billede på Facebook og downloadede derefter billedet fra opslaget. Det interessante er, at Facebook øgede størrelsen på billedet fra 647KB til 716KB! Hvad? Facebooks motor, der behandler disse billedopslag, øgede lige størrelsen på billedet?

Så mange ting at bemærke her. For det første var der intet opslag på Facebook, hvor billedet ikke blev ændret. Baseret udelukkende på filstørrelsen ser indstilling af kvalitetsniveauet til 48% i Photoshop ud til at være tættest på resultatet af den komprimeringsmotor, Facebook bruger. Alligevel er det ligegyldigt, hvad en fotograf gør for at forberede et billede til posting på Facebook, billedet går igennem deres komprimeringsmotor.

Instagram Kvalitetstest

Jeg udførte den samme test med Instagram, bortset fra at det originale billede havde pixeldimensioner på 1080x864, da det er det bedste, du kan få tilbage fra Instagram.

Det ser ikke ud til at der var et kvalitetsniveau for dette billede, hvor det downloadede billede havde den største filstørrelse, som det skete med Facebook. Det er næsten ligegyldigt, hvilken kvalitetsindstilling du bruger med Instagram-opslag. Du får cirka den samme kvalitet ud, bedømt udelukkende på filstørrelse. Instagram ser også ud til at foretage en lille smule opsampling, når billedkvaliteten er meget lav.

Twitter Kvalitetstest

Dataene fra de andre tests indtil videre med Twitter fik mig til at tro, at det måske er muligt, at et billede komprimeret ved en specifik indstilling kunne omgå komprimeringsmotoren på Twitter. Her er den samme slags kvalitetsniveau test for Twitter med pixeldimensionerne på det originale billede på 4096x2731.

Stadig forbavset over kvalitetsniveauet for JPEG-billederne, der kommer ud af Twitter. De er markant højere kvalitet end dem, der kommer ud af Facebook og Instagram. Dataene fortæller os, at Photoshop kvalitetsindstilling på 20% kommer tættest på at producere samme filstørrelse som det, der kommer ud af Twitter. Men som med de to andre tjenester var der ingen kvalitetsindstilling, der omgåede komprimeringsmotoren, Twitter bruger med billeder, der postes til tjenesten.

Som tilfældet var med Facebook, gav kvalitetsniveauet 80 for dette specifikke billede den største JPEG-fil, der kom ud af Twitter, hvilket betyder, at der er en fordel ved at indstille kvalitetsniveauet et sted mellem 60% og 80% i Photoshop for at producere større JPEG'er i Twitter. Igen virker 77% som en virkelig magisk værdi at bruge til publicering af billeder på nettet som en rigtig god balance mellem størrelse og kvalitet.

Et nærmere kig på kvalitetstesten

Kvalitetstesten er en stærk indikator for, at det er ligegyldigt, hvilket kvalitetsniveau en fotograf vælger, når de eksporterer deres billeder til deling på nettet, alle disse sociale medietjenester vil stadig komprimere billedet. Alt dette var dog udelukkende baseret på filstørrelse. Nu hvor jeg har postet disse billeder i den højeste opløsning, der understøttes af platformen, kan jeg foretage den numeriske analyse for at kvantificere forskellen mellem originalen og billedet, der kom ud af downloading efter posting gennem tjenesten.

Vi starter med Facebook. Billedet, der var tættest i filstørrelse, var, da billedet blev eksporteret fra Photoshop med et kvalitetsniveau på 48%. Photoshop difference med threshold mellem den 48% kvalitet JPEG eksporteret fra Photoshop og billedet downloadet efter posting til Facebook viste, at der var mange forskelle. ImageMagick PSNR metrikken gav en værdi på 38.04, hvilket meget groft betyder, at kun omkring 38% af pixels mellem disse to billeder med en lignende filstørrelse var de samme. For mig viser dette med absolut sikkerhed, at der er intet en fotograf kan gøre, når de eksporterer et billede for at omgå komprimeringsmotoren, der bruges af Facebook.

Vi kan ikke udelade Instagram og Twitter fra denne analyse. Lad os gå til Instagram, hvor kvalitetsniveauet på 39% producerede et billede med en filstørrelse tættest på originalen. Photoshop difference med threshold viste masser af hvidt, ikke meget ens mellem de to billeder, selvom deres filstørrelse var ens. ImageMagick PSNR metrikken var 31.53. Igen, meget klart, at disse to billeder ikke har mange pixels, der er ens. Det betyder bare ikke meget, hvad en fotograf gør, når de eksporterer et billede og poster til Instagram. Billedet går ALTID igennem komprimeringsmotoren.

Endelig lader os afslutte med Twitter. Dette er den, der havde størst chance for en fotograf at eksportere deres billede på en specifik måde for at omgå komprimeringsmotoren, der bruges af Twitter. Filstørrelsesdataene fortæller os, at det sandsynligvis er det samme som Facebook og Instagram. Men Photoshop difference med threshold mellem billedet ved kvalitet 20, der havde den tætteste filstørrelse efter posting, viste ingen hvidt. ImageMagick PSNR metrikken kom ud som "inf", hvilket betyder 0 forskelle mellem de to billeder. Ja, billedet, der blev downloadet fra Twitter, var identisk med det originale billede!

Dette fik mig til at undre mig over, om Twitter-komprimering altid producerer billeder, der ikke er forskellige på pixelniveau, så jeg kørte ImageMagick over alle billederne.

Twitter er forskellig fra Facebook og Instagram. Dit billede går stadig igennem komprimeringsmotoren, hvilket bevises af forskellen i filstørrelse, men alt under 80% kvalitet forbliver tæt nok på pixelniveau til at betragte billedet som identisk.

Afsluttende tanker

Efter al denne test kan jeg med 100% sikkerhed sige, at der pr. begyndelsen af 2021 er intet en fotograf kan gøre, når de eksporterer deres billede for at omgå komprimeringsmotorerne, der bruges af Facebook, Instagram og Twitter. De simpleste eksportindstillinger at bruge i både Photoshop og Lightroom er et kvalitetsniveau på 77% og den længste kant sat til 4096. Hvis billedet, du uploader til sociale medier, har bånddannelse i himlen, skal du øge kvaliteten til 80% i Photoshop (gør intet i Lightroom). På den måde får du et JPEG-format, der giver det højeste kvalitetsresultat ud af Facebook, Instagram og Twitter.

Hvis du ikke poster billedet på Twitter, kan du lige så godt indstille den længste kants opløsning til 1920 (måske 2048) og bruge et kvalitetsniveau på 77%. Det vil give dig den højeste kvalitetsoutput for både Facebook og Instagram. Du kan også overveje at gøre dette, hvis du poster billedet på Twitter, da et billede med en opløsning på 4096 pixels på den lange kant er ret meget og godt til 13"x9" print.

Ofte Stillede Spørgsmål (FAQ)

Q: Hvilket filformat skal jeg bruge til sociale medier?
A: JPEG er det anbefalede format for deling på Facebook, Instagram og Twitter.

Q: Hvilken opløsning (pixeldimensioner) er bedst?
A: For at maksimere kvaliteten på tværs af Facebook, Instagram og Twitter, brug 4096 pixels på den længste kant. Hvis du kun poster til Facebook/Instagram, kan du bruge 1920 eller 2048 pixels på den længste kant.

Q: Hvilken kvalitetsindstilling (i %) er bedst?
A: En kvalitetsindstilling på 77% i Lightroom/Photoshop giver den bedste balance mellem filstørrelse og billedkvalitet for de fleste billeder, før de komprimeres yderligere af platformen.

Q: Betyder DPI noget for billeder på sociale medier?
A: Nej, når du eksporterer billeder til web og specificerer pixeldimensioner, har DPI absolut ingen effekt på billedets udseende eller kvalitet på skærmen. Det er kun relevant for print.

Q: Vil mit billede blive komprimeret af sociale medier, uanset hvad jeg gør?
A: Ja, Facebook og Instagram vil altid køre dit billede gennem deres komprimeringsmotor, uanset dine eksportindstillinger. Twitter komprimerer også, især ved højere kvalitetsindstillinger (over 80%), men billeder eksporteret ved 80% kvalitet eller lavere forbliver pixelmæssigt identiske efter Twitters behandling i de test, der er udført.

Q: Hvad skal jeg gøre, hvis jeg ser bånddannelse i mine billeder efter eksport?
A: Hvis du oplever bånddannelse (f.eks. i en himmel), når du eksporterer, kan du prøve at øge kvalitetsindstillingen en smule, f.eks. til 80% i Photoshop eller 85% i Lightroom, før du uploader.

Hvis du vil læse andre artikler, der ligner Bedste eksport til sociale medier, kan du besøge kategorien Fotografi.